По-видимому, научное сообщество зашло в тупик со своей мировозренческой концепцией на понимание квантовых процессов, интеллекта и сознания.
Четверть века назад нейробиолог Кристоф Кох и философ Дэвид Чалмерс заключили научное пари: нейробиолог утверждал, что через четверть века, к 2023 году, ученые раскроют тайну сознания, — поймут механизм, с помощью которого нейроны мозга производят наш субъективный опыт. А философ не верил в это. С легкой руки Чалмерса проблема связи мозга и сознания стала зваться философами «Трудной проблемой».
Столетиями они бьются над ней, но все равно непонятно:
Что представляет собой наш субъективный опыт?
Как ощущения вообще могут возникнуть из взаимодействия молекул и электрических импульсов в нейронах?
Зачем нужно сознание, ведь мозг мог бы выполнять свои задачи, работая как компьютер?
Работой каких отделов мозга «производится» сознание?
Спор был про этот последний пункт.
Кох предложил возобновить пари, удвоив ставку: он уверен, что в следующие 25 лет нейробиологи разберутся с сознанием.
https://knife.media/mir-osoznalsya/http ... soznalsya/ Таким образом «трудная проблема», это, прежде всего не возможность понять, а значит объяснить механизм формирования сознания, то есть для субъекта это сплошная сложность.
Но, вопрос о сложности зависит исключительно от набора имеющихся данных и их интерпретации субъектом, а вот то, что это не две проблемы, а одна, как раз и хотелось бы сказать пару слов. Практически, я в этом топике и попытался показать, что физическая интерпретация Мира и его феноменологический ряд, описанных в различных предметных областях таких как физиология, психология, социология и т.д., является одной общей проблемой, а именно, проблема понимания об устройстве Мира, то есть, представленной некой общей парадигмой, в которой связующим звеном мог бы стать что-то типа «концептуального моста», дающего общее представление и понимание этой мировоззренческой картины. Попытки использование таких парадигм как иерархическая и синергетическая, не дали должного понимания, хотя и позволили различным алхимикам и технологам, воспроизвести множество полезных вещей, используемых человечеством. Дальнейшее же развитие технология все чаще упирается в отсутствии концептуального объяснения связи между различными областями знаний и навыками. ИИ, робототехника, геномика, когнитомика и т.п. по словам того же Анохина К. В. («Концепция когнитома: разум как сеть», 30 января 2014 г.) находятся в кризисе понимания происходящих в этих областях процессов. Предложенные различные модели, пока не дают общего представления о связи этих процессов и феноменов.
Что же послужило причиной тупика?
Прежде всего, это ошибочный взгляд на мир как объектно-ориентрованные отношения
И главными представителями этого направления были Гегель, Гедель, Гейзенберг – динамика (диалектика), неполнота и неопределенность, с невозможностью выйти за границы объектов.
Экспериментаторы объективной реальности М, Фарадей, С. Шноль, С. Савельев - поле, импликативный порядок, детерминизм
Как представитель существующего на данной планете социума, состоящего из различных субъектов, я тоже хотел бы дать некую модель, которая, возможно, могла бы помочь в решение вышеизложенной проблемы.
Коротко:
а) парадигма – потоковая;
б) концептуальный мост – мембранный (пограничный за счет краудинга);
в) язык описания – логика фаз.